Chamaco

Io devo dire che lo farei molto volentieri. Ma anche io gioco l'epson di giovedi' (non che lo ritenga un modo per imparare di piu' che con Fantoni, ma fa parte del rituale per tenere buoni rapporti col partner, che per me ha la priorità su tutto); fosse stato un giorno solo sarebbe stato diverso, due giorni di seguito sono difficili da trovare per me, ma questo puo' essere solo una circostanza contingente mia. Per quanto riguarda le modalità di pagamento, la penso come Patrizia, e vedo che avete gia' provveduto ad abilitare il pagamento attraverso BB$, ottima iniziativa secondo me. Un suggerimento per evitare troppe defezioni ce lo avrei, sicuramente avra' qualche controindicazione, comunque, visto che non mi costa nulla :D dico la mia: associare le "lezioni di Fantoni" ad uno dei tornei standard BBO (Domenica o martedi' sera per ex). Le lezioni sarebbero a numero chiuso: Fantoni gira per i tavoli ad osservare il gioco e la licita di coloro che hanno richiesto la sua consulenza. Al termine del torneo, in chat privata vengono ammessi solo coloro i quali si sono iscritti per la lezione di Fantoni, il quale discute in dettaglio dichiarazione e gioco della carta. Questa modalità avrebbe il vantaggio di agganciarsi ad un evento che vanta gia' una partecipazione cospicua, e con elevato potenziale di acquisizione di potenziali "studenti".

Grazie Fabio sono commosso, ma mi accontento: non è necessario arrivare alle vette eccelse del Lambrusco, mi accontento di un Brunello.... :lol:

http://bridgebase.lunarpages.com/~bridge2/...?showtopic=1578 A questo link trovi una descrizione delle differenze oprincipali fra SAYC e 5a nobile italiana. Non si trata delle traduzione del Booklet, ma di un elencoi un po' alla infusa dello stile piu' adottato, almeno su BBO, dai giocatori canadesi ed americani. Non sono al corrente di traduzioni in italiano, se trovi delle fonti, sarebbe interessante postarlo qui sul forum per il beneficio di tutti. Spero il link ti sia utile, in bocca al lupo! Mauro

Uno scherzo proprio no... Basta leggere un minimo di letteratura moderna sui barrages (per esempio consiglio vivamente "Preempts from A to Z" di Zenkel/Anderson) per verificare che gli esperti di oggi dichiarano ben diversamente da come si insegnano i barrages agli allievi (e da come continuano a dichiarare anche molti mestieranti con anni di esperienza ma che non studiano le dichiarazioni degli esperti mondiali). Le scelte a bridge sono un fatto %: quante volte aprendo 4♥ questa mano primo di mano perderai uno slam ? Quante volte pagherai piu' del dovuto ? Quante volte pagheresti piu' del dovuto ma gli avversari decidono di giocare loro ?Quante volte farai manche ? Quante volte andrai sotto ma sara' una buona difesa ? Quante volte l'apertura li obblighera' ad indovinare se hanno slam, manche o nessuna delle due ? La mia valutazione di questo tipo di mano è che sono molto piu' frequenti le volte in cui aprendola *1o di mano* (non 2o di mano, per i motivi esposti nel post precedente e nel paragrafo qui sotto) 4♥ si fa sbagliare gli avversari o si effettua comunque una buona difesa rispetto alle volte in cui si pag a l'anima, si perde uno slam oppure gli avversari non avevano manche. (Ricordo che se sei primo di mano ed hai 2 punti come in questo caso, statisticamente i 38 rimanenti sono equamente divisi fra i 3 rimanenti giocatori, quindi gli avversari tendono ad avere circa 25 punti onori con fit (se noi abbiamo una lunga anche gli avversari hanno fit da qualche parte). La situazione è diversa quando siamo secondi di mano) Un po' è un fatto di stile, ma il modo migliore per verificarlo è fare simulazioni al computer: si inserisce questa mano in un programma e si analizzano almeno 100 mani, e si verifica in quanti casi la scelta è stata azzeccata, sfavorevole o ininfluente. In tal modo si evita di valutare certe scelte in maniera distorta dal proprio stile o dal proprio carattere (eccessivamente aggressivo o prudente), ma ci si limita ad un'analisi statistica meno soggettiva. ---- Infine, per quanto concerne la 4a a lato... passi per la 4a nobile (In questo caso che siamo primi di mano; ma se sono 3o di mano me ne frego anche della 4a nobile, a compagno passato è necessario sbarrare gli avversari a tutti i costi), ma abbiamo proprio paura di perdere il fit a quadri?... :)

2♣ Opening Denies a 4 card major Includes: single suiter (6+) in a minor 54/45 in minors 5530/6430 in minors (contain a 3 card major); 55/64 min hands without 3 card major are opened 3♣♦ Responses Weak responses (0-9) 2♥♠/3♦= natural, 5 cards; eventual rebids are natural 3♣= pass or correct Invitational 2SA= nat invit to 3SA Positive 2♦= relay -2♥= no 3 cd major, 2♠ is relay: --2SA = 5422, min --3♣♦= min, natural 1-suiter -- 3♥= max, ♣ 1-suiter -- 3♠= max, ♦ 1-suiter -- 3NT = max, 5422 -2♠= two suiter + 3♠ -2NT= 2-suiter + 3♥ - 3♣ = 6+♣+3♥ - 3♦= 6+♣+3♠ - 3♥ = 6+♦+3♥ - 3♠= 6+♦+3♠ - 3NT = 6+♦+3♥+3♠ - 4♣= 6+♣+3♥+3♠ 3♥♠ = 6 bagger, natural, asks for Aces+ Kings in case of 3 cd support by opener, otherwise opener bids 3NT 4♦= Pick a major

1NT Opening = 12-15 bal, no 4 cd major Weak responses (0-9), natural (5 bagger for maj, 6 bagger for min) 2♥♠/3♣♦ --- 2SA = nat invitational --- 2♣= relay, asks distribution and range (12-13 = min, 14-15 = max) - 2♦= min., unspecified 5332 (2♦asks long suit, further relay asks doubleton) - 2♥= min, 4♣-333 - 2♠= min, 4♦-333 - 2NT= min, 4♦-4♣-32 (3♣asks 3-card suit: 3♦=♠, 3♥=♥) - 3♣ = max, 5♣332 (next relay asks dbltn) - 3♦ = max, 5♦332 (next relay asks dbltn) - 3♥ = max 4♣333 - 3♠ = max 4♦333 - 3NT = max, 4♣4♦-32 --- 2♦ = relay asking for 3-card major - 2♥= min, 3♥ - 2♠= min, 3♠ - 2NT= min, 3♥+3♠ - 3♣ = max, 53♥32♠ - 3♦ = max, 53♠32♥ - 3♥ = max 443♥2♠ - 3♠ = 443♠2♥ - 3NT = max, 4333/5332, 3♥+3♠ ---- 3♥/♠ = game force, 5+ cards, Modified Support Asking Bid (will not describe here their version of SAB) ---- 4♣/♦= Xfer to 4♥/♠

Hi Free :) I agree that the unused step is weird. There are other sequences that - in my view - leave ample room for ad-hoc changes, such as the one you suggested.

As promised, I add some of the continuations responding to FAST opening bids. I will skip 1♣ and 1M, since there are so many sequences available on these openings and will concentrate on responding to openings peculiar of the system. I will start with the 1♦ opening ------------------------------ 1♦ Opening = 12-15 balanced WITH a 4 cd major OR 4441 (any sngltn) Responder cannot pass 1♥= natural negative, 0-8/9 hcp, opener rebids - 1S = natural, no ♥ support - 1NT = 4441 snglt ♥ - 2 ♣♦ = sngltn ♣♦ - 2♥= max balanced with support - pass = min bal + support 1♠= natural negative, 0-8/9 hcp, opener rebids - 1NT = 4441 snglt ♠ - 2 ♣♦♥ = sngltn ♣♦ - 2♠= max balanced with support - pass = min bal + support 1NT= NO 4 cd major, negative, 0-8/9 hcp, opener rebids - 1NT = 4441 snglt ♠ - 2 ♣= sngltn in a major - 2♦= void in clubs (and 5♦, otherwise wd have opened 1M) - pass = balanced hand 2♣= Staymanic positive response, opener rebids - 2♦= unused - 2♥= 4 ♥, no 4 spades, min hand - 2♠= 4♠, no 4 ♥, min hand - 2NT = 4-4 ♥♠, min hand - 3♣=4♥3♠, max hand - 3♦=4♠3♥, max - 3♥= 4♥2♠, max - 3♠= 4♠2♥, max - 3NT = 4-4 ♥♠, max Further sequences are described but would be long to write them down here 2♦= relay, no interest for majors, opener rebids - 2NT= min balanced - 3NT = max balanced - 2M = cheapest 4 card suit in 4441 2♥♠= non forcing, opener can raise to invite holding 4 card support and a max hand 3♥♠= 6 cards, natural, game force 3NT = to play 4♣= Modified Combined A+K asking bid (peculiar of FAST system) 4♦ = "Pick a major"

Hi all and ty for comments. I will post more details soon (book is not here right now). In the meantime, I have to say that the definition of the balanced hands 11-15 was actually of mine, the authors refer to 12-15. I may open a balanced 11 count in 3rd seat, but that is not a part of the system. I forgot one thing in the system definition: 11-15 4441 (any shortness) are lumped into 1♦ opening, which is forcing (responder has to bid even with 0 hcp, negative responses being 1♥/♠/NT). ------------------------------------ I agree on criticism about minor suit preemption. 2♦ seems a poor way to preempt in a minor, so I am rather willing to give up 2NT as 5-5 Major opening to use it as a weak 3 bid in a minor. For the rest of the system, the Multi 2♦ for a weak 2 in a major is not so bad after all. The other peculiar bids are - 2♣ as minor single suiter or two-suiter - 2♥/♠= 4M-5+ m - 3♣/♦= minimum opener, big 2 suiter in minors The authors claim that the system is able to disclore most of the hands in one bid, the most effective way (in their opinion) to let responder place the contract while being less vulnerable to overcalls. I am no expert, so cannot say anything really meaningful, I can just say I found their arguments convincing (except the 2NT for 5-5 in majors, and 3m preempts into 2♦ multi). Esecially I like the idea of opening with a separate bid (whatever that is) all unbalanced hands without a 5cd Major so that 1♦ and 1NT can be ONLY balanced with and without major.

Claus, I am also a bit worried of losing preemption with hands worth a weak 3 in a minor (that's why I think of moving it into 2NT). Anyway, there is a reason of keeping 3♣♦ as big 2-suiters in minors 11-15: it helps keeping very well-defined the 1D opener. There may be a wastage of preemption (but preempting with 2NT is not so bad IMHO), but that way you guarantee opening 1♦ with exactly a balanced 11/12-15 with at least a 4 cd major. This helps in turn to define very well the weak NT: exactly 11/12-15 WITHOUT a 4 card major. In my view defining well these opening is a huge advantage. Of course there are a few prices to pay.

Hi all, for the enjoyment of all the BBO strongclubbers, here is a brief recap of a new system published in an Italian booklet. The authors have calculated the probability of occurrence of each hand, and it turns out that the probability of each opening of this system matches better with the theoretical distribution. I will just post here the openings, eventual discussions may follow from here. ------------------------------------ 1♣ = 16+ any hand 1♦= 11/12-15 balanced with at least a major 1♥= 11-15, 5+ 1♠= 11-15, 5+, NO 5-5 major (they open 2NT with 5-5 M) 1NT = 11/12-15 balanced, NO 4 cd Mjr 2♣= 11-15, one suited in any minor, or 55/54/45 in the minors 2♦= Multi= weak 2 in a major or weak 3 in a minor 2♥= 11-15, canape', 4♥-5+ in a minor 2♠= 11-15 canapè, 4♠-5+ in a minor 2NT = 11-15 5-5 majors 3♣= 65/66 or better in the minors 3♦= 65 or better in minors, longer diamonds 3♥ and higher openings can be played whichever way you like ------------------------------------ I think this scheme solves a few problems: a) no "nebulous diamond"= the opening is strictly balanced. 5m-4M hands are incorporated in the 2M canape' opening b ) weak NT does NOT bury fits: you will not risk passing a weak NT opening when you have a good partscore in a major, since weak NT denies a 4 cd major Some issues to be worried or thoughts for improvement: a) 2♣ is relatively overloaded, yet there is room for finding a safe spot b ) multi 2♦ loses some preemptive power (especially if u open 2♦ with a weak 3 hand in a minor). If one is willing to give up the 2NT bid for 55M, the weak 3 in a minor can be moved to the 2NT opener; c) canapè opening 2♥ may be risky at unfav vuln, making it necessary sometimes to play a 5-2 fit in a minor at level 3.

Just my opinion, for what it's worth (very little.. :o ). 1) I think BBO is above all a place to *play* (e.g. in the true sense of the word, = playful), rather than *compete* 2) also, it is a place where mediocre players can kibitz the good players. Creating rules that disallow kibitzing in tourneys is something I would hate with all my hearts. Th "No kibs" request could be of course requested specifically by one of the players at the table, but setting it up by default is something I do not like. ciao ! :rolleyes: Mauro

Ty very much Fred for all the DOTW you contributed for free to the BBO community ! They form now a huge body of reference to consult even in the BBO archive !! I understand your need of well-deserved time for personal life. Enjoy it !!! :o Mauro

I agree with most of Ben's post. To summarize: 1) BBO is a nice site, and FREE, despite having some people working fulltime, and a crew of voluntary people (the yellows) available without being paid. The obvious consequence is that, while improvements may be possible, quite a few of these progresses would require more resources than a free site can guarantee. My own position is that I much prefer a free site like BBO, as it is now, rather than having to pay for progresses that, IMHO, are minor for my own needs. 2) I agree with the self-regulation principle: if someone is rude to you, just avoid him/ignore him. BBO is like a huge, virtual bridge club: how many of us have seen people behaving rudely at their local clubv without significant sanctions for them ? This may be unfair maybe, but these peopl are generally just avoided by other players that cannot stand their rude behaviour. Of course, I do agree that there are major offenses (harassment of any type, such as people continually changing nick to avoid the automatic rejection at a table after you have blacklisted them), and in this case it would be best to try to ban these people. Yet, it is hard. 3) I'd like to make my point about the ecepal/steve thing here. I know personally quite a few yellow members, and I have read all Fred's contributions since BBO started, therefore I know that the entire principle that animated (and still does) BBO is friendship and enjoyment. Yet, in my opinion, it has been a mistake to leave all this sort of "mystery" about the reasons of why ecepal and steve left. The way the discussion was avoided seemd, even to me, one of the most positive minded, a sort of censorship: for the same reason, many people I know have started asking questions such as "what is BBO turning into? a sort of soviet where u cannot even discuss the facts?" In my view, a much better approach would have been to disclose fully the reasons why steve and ecepal left, the facts. Some stetement like "This is the letter by steve and ecepal of why they left. We do not agree on the reasons why they left, but we are very sorry they are taking this decisions, and we ask them to continue to play and contribute on BBO like they did so far because we value them as people, players, and contributors." Then, AND ONLY THEN, after clarifying the fact, I think it would have been proper to take care of avoiding flame threads, eventually editing and moderating the inevitable overly aggressive posts. -------------------------------------------------------- Ok, all this was just to express my position, but I will repeat again that I do appreciate a lot the work by all the members. It is after all inevitable that sometimes we may disagree on a single point. ciao Mauro

Se è vero cio' che Elena scrive, purtroppo quello anticipavo io e che diceva anche Fred in tempi non sospetti si sta verificando: è la competizione che trasforma un sito di amicizia in un sito che in quanto competitivo tira fuori i peggiori istinti dei giocatori e peertanto richiede anche norme rigide da parte degli organizzatori. E' normale: se metti qualcosa in palio, se metti la competizione, la priorità di molti diventa solo vincere, e la priorità degli organizzatori diventa non tanto quella di savaguardare una bella atmosfera che permetta di far goioacre tutti assieme indipendentemente dal livello di gioco (che colmava il "buco fisologico" dei Circoli dal vivo), ma bensi' quella di garantire un torneo regolare, cosa giusta, ma nella mia gerarchia molto meno importante che mantenere l'atmosfera che c'era prima. E per garantire un torneo regolare devi essere rigido, ancora di piu' in un mondo, come quello online, in cui le possibilità di barare con telefono e messengers vari alimenta la cultura del sospetto. Era meglio senza tornei, era meglio senza "livelli" di gioco (expert, advanced, intermediate, beginner etc), ma soprattutto il disastro veroi e proprio avverrà se verra' introdotto un sistema di "rating", di punteggio di classifica tipo punti FIGB (o punto BBO in questo caso). La mia esperienza di scacchista sia dal vivo sia online mi ha ampiamente dimostrato, in oltre 20 anni, che in funzione di questi punteggi di merito che valgono quanto una cicca, la migliori persone si trasformano in vipere. ---------------------------- Finita la Filippica tipo-Biscardi :D , passo alle domande: - si sa perchè ecepal è andato via e Booze non è piu' giallo ? - in cosa consistono esattamente le restrizioni a cui ti riferisci Elena ? ciao a tutti !!! Mauro

Ciao a tutti. Ho appena letto , su un sito americano(http://www.bridgeguys.com/BGlossary/BurgayAffair.html), un estratto del libro di Swanson, "Inside the Bermuda Bowl", che è un po' la storia dei Campionati Mondiali degli ultimi 40 anni, secondo l'autore. Il libro contiene tantissimi riferimenti a casi in cui gli italiani avrebbero barato. Non avendolo letto non andro' oltre a quello che si puo' leggere nell'estratto, relativamente al "Caso Burgay". Quello che cito di seguito è un riassunto in italiano di quanto si legge sul sito. Non escludo che la necessità di riassumerlo con parole mie abbia portato a qualche imprecisione. -------------------- Nel 1976, Leandro Burgay, amareggiato contro la FIGB per essere escluso dal "Blue Team", a suo avviso ingiustamente, tese una trappola a Benito Bianchi, il partner di Forquet. Gli telefono' e registro' la conversazione di 35 minuti, nella quale Bianchi affermava che lui e Forquet avrebbero discusso un metodo dettagliato di segnalazione nascosta basato sul modo di tenere la sigaretta e portacenere. Burgay denuncio' Bianchi allla FIGB, che avvio' un'inchiesta. La registrazione conteneva parecchi rumori "strani" e Bianchi ammise che la voce era la sua, ma che la cassetta era stata manomessa e la conversazione non era quella originale. A quel punto, Burgay presento' la cassetta originale, stavolta senza i "rumori strani": i rumori "strani" erano stati aggiunti apposta da Burgay, per far si' che Bianchi ammettesse che la voce era la sua. Bianchi si difese dicendo che, era vero che la conversazione era originale, ma si riferiva solo ad un sistema di segnalazione *ipotetico* (tipo: se si volesse barare, si potrebbe fare cosi'), ma che non significava che avesse mai fatto uso di tali sistemi. La Federazione sospese Burgay per 6 anni e Bianchi per 6 mesi. Le squalifiche furono successivamente ridotte a 18 mesi per Burgay (dopo che questi aveva minacciato causa civile) ed eliminata per Bianchi. Quando Belladonna incontro' Burgay alla prima occasione bridgistica, gli sferro' un pugno in faccia e lo prese a calci per terra in sala di torneo. Non vennero presi provvedimenti dalla FIGB perchè la rissa era avvenuta *prima* dell'inizio della competizione e pertanto la cosa era di competenza della magistratura. Il caso Burgay ebbe anche degli strascichi internazional, con la Federazione Mondiale che minaccio' la FIGB di esclusione dalle competizione qualora non si fosse fatto chiarezza: da ricordare che in caso di colpevolezza riconosciuta di Bianchi (e Forquet), la FIGB avrebbe rinunciato a tutti i titoli mondiali ed europei vinti con unoi dei due giocatori (oltre una ventina di titoli). Poi (stando al libro di Swanson), tutto fini' in una bolla di sapone, e la FIGB presento' una relazione sul caso Burgay affermando che non esistevano gli elementio per accertare la colpevolezza di Bianchi, e la federazione mondiale chiuse un occhio nonostante le proteste degli americani. ------------------- Di sicuro, se veramente Forquet e Bianchi avevano un sistema per "barare", la cosa getta molte ombre su parecchie delle vittorie del Blue Team. Tuttavia il libro è ovviamente di parte (o almeno cosi' credo dalla lettura delle pagine internet, il libro non ce l'ho). Pertanto ho provato a cercare riferimenti all'episodio da parte di fonti italiane e non ho trovato nulla. Sara' un caso di omerta' oppure il solito divario di aggiornamento delle informazioni disponibili in rete fra Italia e Resto del Mondo ? Comunque sia, sarei grato a chiunque fosse al corrente dell'episodio e degli strascichi se potesse postare un contributo su questo Forum, con i fatti secondo gli italiani , senza dover sempre fare riferimento ad una propaganda straniera che potrebbe essere di parte. Qualunque riferimento a fonti (libri, siti internet, articoli su riviste, eccetera) sara' molto apprezzato. Prego solo di attenersi a fatti e fonti precisi e di evitare di inalberarsi in considerazioni su quanto sono scorretti coloro che mettono in duiubbio la legittimità del Blue Team: quando si parla di accuse gravi, è sempre bene evitare la rissa, ma fare riferimenti a fatti o fonti precise, cosicchè ognuno possa trarre le sue conclusioni. ciao a tutti Mauro

Grazie a tutti !!! Stasera (e non solo) brindero' anche agli amici di BBO!! :(

VALENZA DEL CONTRE La valenza del contro dipende dalla sequenza licitativa. Se il contre è punitivo, non da' necessariamente l'attacco. Potrei contrare un contratto di 3F con Q10xx e valori laterali, per esempio, ma l'atacco a fiori non è chiamato con un contre di questo tipo. Se invece avessi contrato una dichiarazione convenzionale, prometterei almeno almeno 2 onori maggiori e 1 onore minore, in colore possibilmente 5o. Quindi la valenza del contre dipende dalla licita, va contestualizzata. ATTACCO IN UN ALTRO COLORE Le domande che suggerisci sono logiche. A queste aggiungo che colui che attacca deve porsi le stesse domande neo confronti del PRPRIO clore: se attacco nel mio colore, avro' le riprese per rientrare in mano ? Se si', la scelta puo' essere giusta, se no, è piu' spesso sbagliata ed è preferibile cercare di indovinare quale sara' il colore del compagno, visto che sara' piu' giusto cercare di svuiluppare il palo di colui che possiede le riprese. ATTACCO NEUTRO Infine, è pssibile scegleier una teraza via, l'attaco neutro, a non regalare. In generale, non mi piace molto perche' spesso l'attacco "neutro" finisce proprio per regalare, in vari modi, tra cui quello di regalare un tempo al dichiarante per sviluppare il suo colore. Pero' si rivela una buona scelta quando il dichiarante ha raggiunto un contratto al limite, ha solo 8 prese e glie ne manca una: in tal caso, l'attacco aggressivo puo' regalare la 9a presa e conviene lasciar fare al dichiarante. Come riconoscere questa situazioni ? Dalla licita. Una licita che va 1NT:2NT:3NT è piu' probabile che sia un contratto "stirato" rispetto a 1NT:3NT, anche se come sempre a bridge non esiste mai la garanzia. Quindi, ripeto, la scelta dell'attacco (quale colore, quale carta, attacco aggressivo o passivo) non puo' prescindere dalla licita .

Bisognerebbe vedere come è andata esattamente la licita e cosa aveva in mano il tuo p. Il tuo contre di una proposta di contratto 3♣ non impone attacco a fiori, a meno che la dichiarazione 3♣ non fosse convenzionale (nel qual caso il tuo contre è direzionale e e il compagno non lo rispetta deve avere motivi molto validi per farlo). La logica del "il dichiarante ha chiamato 3NT quindi ha il fermo e meglio non attaccare nel colore" è di solito fallace: anche quando ha davvero il fermo, se c'è un colore chiaramente deole, meglo attaccarvi subito, anche a costo di regalare una presa iniziale, ma guadagnando il tempo x smontare le tenute. Inoltre molto spesso chi chiama 3NT non è detto che lo faccia con un doppio fermo (quante volte abbiamo chiamato o visto chiamare 3NT con Ax o Axx, oppure Kxx ?). Riguardo all'eventualità per il tuo compagno di attaccare nel suo palo (picche): tutto dipende se il tuo compagno ha delle riprese. Se il p non ha riprese, non potrà incassarsi le prese di lunga se il dichiarante liscia. Se cosi' è, meglio che il compagno attacchi in un suo palo corto, per cercare la tua lunga. Se questo sia o non sia una buona idea si dovrebbe evincere dalla dichiarazione, sempre che sia stata relativamente informativa e che ci si possa fidare della licita degli avversari :)

Io la penso come Beky. Il contre è opzionale, e mostra la 4a di Picche, ma ha forza in punti onori sufficiente per penalizzare gli avversari se non c'è fit a Picche: ho gia' chiarito la forza della mia mano, se il p riapre col nulla solo per mostrare la 4a di Picche masenza prese difensive, gli propongo di iscriverci insieme ad un Burraco piuttosto che a Bridge :( Mentre in duplicato dico 3 Fiori e non rischio il contre di una mezza manche, a coppie passo, in questo caso il guadagno relativo giustifica il rischio, data la situazione di zona.

MP, say all vuln (Vuln is not really the issue here) RHO deals and opens 3♣, you bid 3♦, LHO passes, pard bids 4♦. RHO YOU LHO PARD 3♣ 3♦ p 4♦ a ) Is it forcing, showig fit and willingness to cuebid to slam ? b ) Is it invitational to 5♦ ? ----------------------------------- As usual, obviously anything could be agreed with a partner, but I'd like to know: 1) what would be the expected bid in a pickup partnership (e.g. undiscussed) 2) what meaning is most efficient according to the BBO gurus ;) Thanks !! :rolleyes:

Il barrage è sempre una scommessa, e il buon scommettitore segue le percentuali di riuscita in funzione del guadagno della scommessa. Per questo motivo, è buona norma effettuare barrage con requisiti diversi a seconda della posizione dell'apertore: - 3o di mano, il compagno è passato, quindi le probabilità che il 4o abbia il "mazzo" sono elevate: fare barrage, piu0' in alto possibile, con qualunque schifezza - 1o di mano: devono parlare ancora 3 giocatori, s avversari ed 1 compagno, pertanto, se sono debole, ho solo 1 probabilità su 3 di sbarrare il compagno e 2 su 3 di sbarrare gli avversari. Quindi, 1o di mano, è bene essere molto aggressivi, ma mantenere disciplina almeno sulla qualità del colore. In prima, un barrage dovrebbe possedere almeno QJT, ma a Mitchell lo eseguirei anche se capeggiato da JT9 (in favore di zona) - 2o di mano: qui il discorso cambia. L'avversario 1o di mano ha passato, quindi ho 1 probabilità su 2 di sbarrare il compagno. in questo caso le sottoaperture ed i barrages devono essere costruttivi, indicando una possibile fonte di prese in eventuale contratto a SA. Meglio avere almeno 2 onori maggiori (AKQ) ed 1 onore minore. ----------------------------- E' chiaro che qualche volta andra' male, come tutte le scelte percentuali: cosi' come tante volte si va sotto in manches con 28 punti onore (i requisiti di p.o. sono ricavati dalla statistica), capiterà di eseguire un barrage aggressivo e fare un bagno oppure perdere lo slam. Ma alla lunga è secondo me una tattica che paga. Ma la cosa piu' importante di tutte è avere un accordo col compagno sulla filosofia di licita da adottare: in tal modo, egli saprà che tipo di barrage aspettarsi (solido o leggero), e sara' comunque disposto ad accettare senza arrabbiarsi le volte che questa tattica produrrà risultati negativi.

In favore di zona dico 4♥. Se avessi avuto le picche avrei detto 3♠. La regola del 3-2-1 (essere sicuri di andare sotto di 3 in favore di zona, 2 a parita', 1 in sfavore) ormai viene condannata anche dai libri moderni di licita come una regola da insegnare solo agli allievi, ma da non seguire, almeno come regola fissa, se si vuole fare competizione seria. Cio' che conta è dichiarare in maniera che gli avversari siano nel dubbio su cosa fare. Se ho le picche e dico 4♠, nel 90% dei casi gli avversari non hanno dubbi: devono contrare e basta, non parleranno a livello 5 a meno che la mano non sia particolare. Se invece ho le cuori, è piu' facuile che gli avversari abbiano le picche e si chiedano se è meglio contrare o cercare fit a picche, specie se possono realizzare manche in zona. A parita' di zona (anche tutti in zona) dicevo 3♥, in sfavore di zona dicevo 2♥.

Quelo che dici è giusto, venerabile Re di Corinto, ma la nostra cerimoniera Tritri credo si riferise al fatto di avvisare il compagno che CERTI AVVERSARI spesso eseguono psichiche, se ho capito bene :D

Yes, basically it seems to me there is only one lost option: to be able to sort tables by empty seats, rather than simply *display* empty seat (together with other tables with friends, champs, etc). In fact, since people are so quick to fill empty seats, I used to sort tables that way to see very quickly, at glance, which tables had EXACTLY one empty seat, or looking for exactly 2 empty seats for me and my pard. However, this is nothing compared to the many functionalities the new BBO client has added, thanks Fred and Uday ! ;)