Chamaco

I would play them all as takeout Mauro. -------------------------------------------------------------- Ty Wayne. Up to which level would you play it as t/o ? 3S ? And what would be the motivation to select the level from which dbl becomes penalty ?

Caro Chamacho, la soluzione di fregarsene è già stata suggerita da Vincenzo (Perché complicarci la vita?). Per quanto riguarda l’anticipo del minore quarto, ho già detto la mia preoccupazione principale: non di perdere gli slam, ma di perdere il parziale nei minori. Un’avvertenza: giocare con la 4-3 non è un dramma, ma lo diventa se hai un altro fit migliore. In questo caso gli avversari hanno certamente il fit, e, se i resti sono divisi appena peggio di 3-3, si rischia il fuorigioco. Ovvio, sono d'accordo con te, si parla di percentuali in cui la tua scelta si rivela sfavorevole. La scelta di un sistema o convenzione è basayta su un'analuisi costi-benefici: a) quali situazioni risolve la mia convenzione/sistema ? (situazione A) B) quali problemi crea ? (situazione B) c) quante volte in percentuale si verifica la situazione favorevole ? (% A) d) quante volte in percentuale si verifica la situazione sfavorevole ? (%B) e) di quale entità è il guadagno (guadagno A) o la perdita l(perdita B)egate a queste situazioni ? Il guadagno netto sarà dato da: % A x (guadagno A) - %B x (perdita B) Ovvio che il tipoo di scoring incida sul computo di guadagno e perdita. Ad IMPS/duplicato, il guadagno fra chiamare slam nobile in zona rispetto a manche è la differenza fra i due punteggi calcolati. A coppie, dipende dalla sala. Pertanto, il confronto fra sistemi/convenzioni va fatta in funzione del tipo di competizioni. In percentuale, sono convinto che il rischio di perdere parziale o manche nel minore sia un prezzo che ci si puo' permettere per guadagnare su altri tipi di mani: in altre parole, la frequenza di occorrenza (in rapporto all'entità delle perdite associate) non è cosi' elevata. Sono disposto a correre questo rischio per esserne ripagato tutte le volte in cui questa scelta mi semplifica la vita, sia per parziale nobile, sia per slam nel nobile del rispondente. Qualche volta paghero' pegno, ma pazienza, capita a chiunque scelga un sistema di licita.

and what wd this auction mean in "Standard Precision" without pship agreements ? N E S W 1C(16+)* p 1D(0-7) 1S X a) takeout, no extra strength (may be a minimum reverse, 16-18, with S shortness) B) extra strength, max reverse (19/20+) c) any of the above ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Similarly, withgout pship agreements, what is the next dbl suupposed to be ? N E S W 1C(16+)* p 1D(0-7) 1S X 2S p p X ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- One more, same assumptions N E S W 1C(16+)* p 1D(0-7) 1S X p p 2S X penalty, t/o or what?

Supponete di avere questa mano: 1) AKJx Axxxx xx xx. Aprite di 1H ed il compagno risponde 2D. Adesso non potete dichiarare le picche, dareste una mano di rovescio; quindi ripetete le cuori. -- cut -- Siccome queste cose capitano spesso, si introducono convenzioni, tipo la Walsh -- cut -- Per esempio, nella mano in discussione, si apre di 1S e, su qualsiasi risposta del compagno, si dichiarano le cuori. Qualcuno osserverà che questa è la convenzione “corto-lungo”. No, è casuale che le cuori siano quinte. Togliamo una cartina alle cuori, adesso i due colori sono ambedue quarti: si apre 1S e, al giro successivo, si dichiarano le cuori. Domanda: come fa il rispondente a sapere qual è il colore quinto, e se c’è? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- La soluzione, che è standard, nella 5a nobile americana, è quella di fregarsene: l'apertore, se non ha mano di rovescio, da' l'appoggio nel nobile anche con la 3a (tranne che in 4333, in cui la rilicita 1SA è d'obbligo), sebbene il rispondente puo' essere solo 4o. Se il rispondente è debole, passerà e si giocherà a livello 2 col fit 4-3, che non è un dramma. Se il rispondente è invitante o forcing: - se ha la 4a invita con 2NT/3NT e l'apertore corregge a colore se ha la 4a a sua volta; - se ha la 5a, invita o chiude a manche a colore (con o senza trial bids, dipende da accordi). Un rischio è l'eventualità di perdere lo slam nel minore: effettivamente, se si usa la Walsh integrale, puo' capitare. Io preferisco seguire il principio enunciato da Mike Lawrence: se avete 5+ carte nel minore e 4 carte nel nobile, dite sempre il nobile tranne che nelle mani in cui vedete la possibilita' di slam minore. Quali sono queste mani ? Tendenzialmente, mani con 15/16+ p.o. (o max 5 perdenti) e un ottimo colore minore. SOLO in quel caso dico il minore. In tutti gli altri casi, compreso mani forcing manche minime, dico il nobile, e mi riservo di dire il minore a livello 2-3 SENZA ALLUNGARE il nobile, poiche' il compagno mi ha gia' negato l'appoggio 3o (vedi paragrafo sopra spiegato). Il sistema è naturalissimo, poche convenzioni, rischia solo un eventuale parziale in fit 4-3 (chi non ne ha mai giocati?), ed ha il vantaggio che quando il rispondente è forte con la 5a nobile, ha gia' fissato le atout e puo' dirigere meglio le operazioni per decidere fra manche e slam. Sicuro, in qualche mano fallirà, come tutti i sistemi, ma la percentuale è bassissima. A me non è ancora capitato (e ora mi tocco, quando dico cosi', capita al prox torneo... ;D). Auguri!

Team match, vuln vs NOT You are sitting S: N E S W 1C(16+)* p 1D(0-7) 1S 2C p p 2S X p p ? *we play 15-17 NT opening + nebulous 1D You hold x-QTxx-xxxxx-xxx Some people have suggested pulling in any case. That may be reasonable but the question remains: Without partnership agreements, what is this dbl supposed to be in "Standard precision"? Takeout or penalty?

It's a nice idea, Mauro, but I'm afraid it is not going to happen any time soon. Implementation of team games as you suggest would take a lot of work for Uday and myself and we have a lot of other things on our collection plates these days. ------------------------------------------------------------------ Sure enough :) I do not think this issue has any priority, just a nice wish, but that's all... :) If the cost-benefit is not worth, I agree it is much better to employ time somewhere else ... :)

This means that registering would require the software to be changed to support this (a changed or different dialog box for registering, checking that the 3 other players are online when the registration attempt is made, sending request messages to 3 other players rather than one, and so on). --------------------------------------------------------------------- Sure :) That's why I posted this thought in a thread under the heading "Suggestions for the software" (Not trying to be funny either :) ) ----------------------------------------------------------------------- When the team match starts, the software would also have to grab the 8 players and assign them seats. ----------------------------------------------------------------------- This is what already happens also for team matches ------------------------------------------------------------------------- There is also another fundamental difference: Anyone can set up a team game, but you have to have special privileges set by an administrator to set up a pairs tournament. I think part of the idea was to allow team matches to be set up relatively spontaneously. ---------------------------------------- Sure. :) My point is that now, let's say you are trying to setup a team match and u do not have yet 8 people but only 6. You cannot start the double table until 8 persons are available. It wd be nice if u can start a partially filled double table, waiting for the last 2-3 players. And with the facility of players self registration accepted or not by the host, it is equivalkent to an invitation (the current mechanism). Also, players would see which seat is free and who wd be their partner in the team game (something that does not always happen right now, because people simpli accept to playy without knowing who will betheir p, but then later complain of playing with a bad partner). Allowing a team matchh host to open an empty team match and partially fill out seats wd simplify, in my opinion many things :) ----------------------------------------------------------------------- I imagine Fred and Uday could handle the programming changes. I don't know whether they want to (and if they are willing, what priority it would have). My thoughts, for what they are worth. ----------------------------------------------------------------------- This point is important, since many people are starting to request more and more and more from BBO functionalities. Your comment- which I agree with- gives me the opportunity to specify that mine is not a request, just a suggestion for a potential improvement. This is why, after all, this "Suggestion for the software" thread was made for.

Hi all and merry xmas :) I don't know if the following has already been proposed and maybe is already in progress. Anyway, right now the organizer of a team match has to enter all 8 players. Wouldn't it be nice if the players themselves registered, isolated or in couples, just as they do now for pairs tourneys ? The tourney manager would just create an empty tourney, and people would request to register (single or paired), and the TM would accept or not (if places filled). ciao all :) Mauro

4. In standard methods a weak no trump hand is opened 1 minor and when the person in the next seat has a 4-4-3-2 hand shape with 2 in the minor thats been opened they have an easy takeout double. Against weak no trump taking action with this hand is harder. Part of your methods - particularly in MPs - should include some scrambling bid for balanced hands where you are 'scrambling' for a fit at the 2-level. Because it may be dangerous to intervene with this hand in the immediate seat, you need an agreement about some form of protective double when the auction goes pass-1nt-pass-pass-? - in these instances the objective is to get them out of 1nt ------------------------------------------------------ Ty irdoz. Your observations are very much coherent with the issues my post wants to arise. It seems most intermediate/advanced players are worried defining a convention on how to show unbalanced hands and a penalty double vs weak NT, with a given convention, which is fine (I play Capp or Landy by the way), but they fail to define the development of sequences and agreements. The point I have left quited is a very interesting one: innfact, I am trying with my p to built a set of agreements in defending vs weak NT with my regular p, and I have tentatively sugested that in the balancing seat 1NT-p-p-? one shd try to reopen with a "penalty" doublewith as little as 11 hcp, to protect those hands where p has passed with 13 HCP; even when he has less, a partscore may be easily available. Of course sometimes responder has 8-9 points and a penalty awaits the balancer, that's the risk, very much like balancing over a preempt. However, I am reading on Lawrence's book that he considers this treatment is very poor (exactly for the risk above mentioned), and that he thinks penalty double HCP should be unchanged in any seat. Another issue is the following: 1) dbl shows some hcp content (say 14-15+) 2) a 1-2 suiter bid shows a given shape What do you do when you have BOTH a 2 suiter AND 15+ HCP? Do you show your shape (risking that pard will consider your hand weaker, say 10+ hcp ) ? Or do you double to show strength first ? If you double to show strength first but ur hand is unbalanced: a) your LHO could make a preemptive jump in a suit where you are short, leaving your pair in dire straits when you may have still have to show a fit at higher level (remember, your pard does not know you are unbalanced) ;) your p could leave the dbl in unaware of a good fit, and usually hands that have good fit do not get rich doubling at low level

hi chamaco.. i know you said you aren't looking for a convention vs. weak nt, but i don't know how one can even get off the ground without one... ------------------------------------------------------------------------------------ Thanks for the reply, I should probably be more specific. When I say I am not looking here for a convention I mean that I can find lots on conventions in books that I own or searching online. I have an agreement to play Capp or Landy (in different ptships) vs weak NT. What I mean is that I need help in finding examples commented by the big bosses ;) because it is not sufficient to decide how to show a 1-suiter, 2 suiter or a 14/15+ HCP hand: one needs to work out when to chooese between doubling or showing a 1-2 suiter if the HCP content is 14/15+; one needs to agree on how to continue bidding sequences after pard has doubled, in a different manner if RHO has passed, bid a suit, or redoubled. Usually the material one finds is simply (say Capp) something like the following: X = penalty (top of NT range) 2C = one suited hand 2D= majors 2H = H +minor 2S = S + minor 2NT = minors or strong takeout Most of the time there is at most one page accompanying this scheme. The reason is simple, IMHO: since usually such schemes are given in a section on "Defenses vs 1NT opening", most of the time thgey are implicitly assumed as vs Strong NT. And bidding vs strong NT is easier, you seldom worry of opps stealing your hand, you only try to annoy opponents while avoiding big penalties

Hi all, sorry, I have posted this question on rec.games.bridge before, but most replies could not give me literature references. The question is related to bidding against weak NT. It is NOT related to the best convention (whether Astro, Landy, Capp, Brozel, or whatever) but rather on hand evaluation. I am not looking for a description of a convention but rather for a LOT of examples described in a book. Bidding vs weak NT is difficult because you don't know whom the hand belongs to, as opposed to strong NT: when opp open a strong NT, 90% of the time, the hand belongs to opps; and even if it does not, you are not very worried, because most pèrobably the rest of the field (or the in the other room), nobody will bid an unlikely game. So the bidding vs strong NT is almost purely preemptive, no worries of preempting partner. But against weak NT, inexperience dplayers like me have trouble bidding and deciding when to penalize opps, or when to show a 1-2suiter, or when simply sit and pass. Even more difficult sequences arise when you have to respond yto pard's penalty double, whether opp escape, pass or redouble. But, since ACOL is based on weak NT and seems rather widespread in quite a few places in the worls, it seems strange to me thgat there does not exist a book, or a chapter, on bidding vs weak NT (I already own the book "Double" by Mike Lawrence, where he deals with this topic but he himaself admits he is only scratching the surface). Thanks !! Mauro

Hi all, sorry, I have posted this question on rec.games.bridge before, but most replies could not give me literature references. The question is related to bidding against weak NT. It is NOT related to the best convention (whether Astro, Landy, Capp, Brozel, or whatever) but rather on hand evaluation. I am not looking for a description of a convention but rather for a LOT of examples described in a book. Bidding vs weak NT is difficult because you don't know whom the hand belongs to, as opposed to strong NT: when opp open a strong NT, 90% of the time, the hand belongs to opps; and even if it does not, you are not very worried, because most pèrobably the rest of the field (or the in the other room), nobody will bid an unlikely game. So the bidding vs strong NT is almost purely preemptive, no worries of preempting partner. But against weak NT, inexperience dplayers like me have trouble bidding and deciding when to penalize opps, or when to show a 1-2suiter, or when simply sit and pass. Even more difficult sequences arise when you have to respond yto pard's penalty double, whether opp escape, pass or redouble. But, since ACOL is based on weak NT and seems rather widespread in quite a few places in the worls, it seems strange to me thgat there does not exist a book, or a chapter, on bidding vs weak NT (I already own the book "Double" by Mike Lawrence, where he deals with this topic but he himaself admits he is only scratching the surface). Thanks !! Mauro

Hi all, sorry, I have posted this question before on rec.games.bridge, but most replies could not give me literature references. The question is related to bidding against weak NT. It is NOT related to the best convention (whether Astro, Landy, Capp, Brozel, or whatever) but rather on hand evaluation. I am not looking for a description of a convention but rather for a LOT of examples described in a book. Bidding vs weak NT is difficult because you don't know whom the hand belongs to, as opposed to strong NT: when opp open a strong NT, 90% of the time, the hand belongs to opps; and even if it does not, you are not very worried, because most pèrobably the rest of the field (or the in the other room), nobody will bid an unlikely game. So the bidding vs strong NT is almost purely preemptive, no worries of preempting partner. But against weak NT, inexperience dplayers like me have trouble bidding and deciding when to penalize opps, or when to show a 1-2suiter, or when simply sit and pass. Even more difficult sequences arise when you have to respond yto pard's penalty double, whether opp escape, pass or redouble. But, since ACOL is based on weak NT and seems rather widespread in quite a few places in the worls, it seems strange to me thgat there does not exist a book, or a chapter, on bidding vs weak NT (I already own the book "Double" by Mike Lawrence, where he deals with this topic but he himaself admits he is only scratching the surface). Thanks !! Mauro

Hi all, sorry, I have posted this question before on rec.games.bridge, but most replies could not give me literature references. The question is related to bidding against weak NT. It is NOT related to the best convention (whether Astro, Landy, Capp, Brozel, or whatever) but rather on hand evaluation. I am not looking for a description of a convention but rather for a LOT of examples described in a book. Bidding vs weak NT is difficult because you don't know whom the hand belongs to, as opposed to strong NT: when opp open a strong NT, 90% of the time, the hand belongs to opps; and even if it does not, you are not very worried, because most pèrobably the rest of the field (or the in the other room), nobody will bid an unlikely game. So the bidding vs strong NT is almost purely preemptive, no worries of preempting partner. But against weak NT, inexperience dplayers like me have trouble bidding and deciding when to penalize opps, or when to show a 1-2suiter, or when simply sit and pass. Even more difficult sequences arise when you have to respond yto pard's penalty double, whether opp escape, pass or redouble. But, since ACOL is based on weak NT and seems rather widespread in quite a few places in the worls, it seems strange to me thgat there does not exist a book, or a chapter, on bidding vs weak NT (I already own the book "Double" by Mike Lawrence, where he deals with this topic but he himaself admits he is only scratching the surface). Thanks !! Mauro

How should I go about choosing which conventions to learn? (I play SAYC.) It seems impossible to learn them all. Considering that it takes some time to learn a convention, I don't want to waste it learning a convention that I'll have little opportunity to use. I don't have a regular partner yet, so I have no guidance at all. Any suggestions? --Eric ------------------------------------------------------------------------------------- As someone wrote, picking a system is better than picking a bunch of conventions, BUT.... If you are a beginner, you will have to change lots of partners before you get to a point where you play with a regular p. And even then you will have to play with pickup partners quite often. Therefore my advice is the following: in choosing a system, at least at the beginning, DO NOT CHOOSE THE BEST SYSTEM BUT CHOOSE THE MOST POPULAR SYSTEM IN YOUR AREA. This way you will be able to shift between partners at your local club, which is highest priority (more p = more opportunities to play and make experience). So if you are in the US, SAYC is your best shot; if you are somewhere else, maybe ACOL or anything else is taught to beginners. And you should pick onvemtions in a similar manner. Later, when you become stronger and more acknowledged you will stat to play better and more complicated stuff when you have god partners willing to study. Not a sound theoretical advice but a good practical hint. In the same way, pick the conventions

Vorrei dare un mio parare sulla mano incriminata -- cut -- mi sembrava dare giusto dare un punteggio arbitrale di 60% alla coppia e-w e 40% a n-s, indipendentemente dal danneggiamento che non e' che non ci sia stato, ma non e' valutabile, dato il caso strettamente specifico.... Non mi sembra giusto alimentare queste scorrettezze, volute o meno, che danno adito ad un bridge confusionario e sempre meno divertente. -- cut -- non vedo perche' bisogna fomentare queste coppie che volendo o nolendo si trovano a giocare in una sala di quinta nobile e si permettono anche il lusso di non allertare il proprio sistema......non sono affatto d'accordo....cosi' si dara' spazio sempre piu' ad un bridge internettaro e virtuale che si allontana dal vero bridge che, come precedentemente illustrato, e' ben altro...e' ben altro..... --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Caro Omero, lo slancio che leggo nel tuo post è tipico dell'entusiasmo della giovane età, e mi piace sempre leggere opinioni di qualcuno che ha entusiasmo :P Ti invito tuttavia a riflettere su una cosa. Da quanto leggo, giochi bridge a livelli internazionali, quindi estremamente competitivi. Ovviamente, sei abituiato ad incontrare avversari di grande spessore, e pertanto, sei abituato a ritenere che qualora non (pre)allertino dichiarazioni o sistemi particolari, ci sia malizia. E anche secondo me questo sospetto ci puo' stare. Ma la stragrande maggioranza di giocatori sia nel bridge al tavolo (quello "vero", come giustamente sottolinei) e pure su BBO, è fatta di bridgisti part-time, e anche fra gli "advanced" ne troverai tantissimi che si dimenticano le convenzioni o si dimenticano di allertare. In tal caso non si tratta di malizia, ma di distrazione. In tal caso, molti diranno, non fa differenza: il regolamento è regolamento. Ma il regolamento, come scritto da Vincenzo, prevede che in assenza di danneggiamento non ci debba essere penalizzazione. Diro' di piu': tranne in casi particolari, qualora sia evidente che non c'è malizia, io non chiamo l'arbitro nemmeno se sono stato penalizzato. E' capitato diverse volte a dei simultanei, che per es., una coppia di vecchiette inscienti abbia aberto 1SA in 5431 e noi basassimo il controgioco su mano semibilanciata. Una volta il mio p voleva chiamare l'arbitro, ma l'ho guardato negli occhi ed ha capito. Quello che significava la mia occhiata era il pensiero seguente: "Preferisci un top in piu' al simultaneo e crearti antipatie dalle vecchiette (o piu' ingenerale fartoi la fama di piantagrane), anche se hai ragione ? Oppure meglio tirare innanzi? Prendere uno zero non ha mai fatto male a nessuno, farsi la fama del rompiscatole e' molto peggio". Da notare che ho partecipato a competizioni nazionali e internazionali di scacchi, ma quasi sempre ho concesso agli avversari di ritirare mosse o comunquie in situazioni critiche di classifica o punteggio non ho mai richiesto l'applicazione letterale del regolamento: spesso, è un segno di forza non far valere qualche diritto. Cio' nel tempo mi è costato quialche punto, ma tutti mi vogliono bene, e nopn esiste prezzo per questo. Quanto a chi talvolta ha "fatto il furbo", non ha guadagnato gran che, alla fine dei conti, e piu' che rabbia per le volte che l'hanno passata liscia, provo pena. Il bridge competitivo puo' anchge essere inteso come una guerra, ma quello non professionistico non dovrebbe essere basato sul sospetto, ma sullo stare insieme assumendo che la malizia sia minima. Secondo me, ovviamente.

I'd turn that around, because in case of 22-23 2NT won't be a big problem if partner has 0 HCP, but if you play 2NT with 20 HCP in one hand you'll have trouble! I'd play 22-23 in the multi, and open 1C with 20-21 so you can still play 1NT... Free -------------------------------------------------- That is true, but I believe that: 1) Multi is less effective as a preempt than natural preempts (pard cannot raise immediately the preempt, since he does not know ur hand), so opps that do not fear overcalling at 1st round will describe their hands easier 2) for this, I want to include strong hands that occur more frequently. Otherwise, I get only the disadvantage of Multi. 22-23 is a very rare beast, 20-21 not so rare, and well suited for penalizing. 3) after all, 20-21 is the range by which 2/1 players open, so, if pard is broke, tough luck B) 2) to compensate for this u need to penalize opps that interfere

If your opening include minors or 3 suited hand or blanced hand, your partner bids at 4 level can be very dangerous and you can lose simple 3NT contract. Ty Misho. Here is the sequence i use for 3 suiters inuncontested auctions: In uncontested sequence, they are shown: - over 2H/2S (seminegatives), bidding the suit below the singleton; p can ask range of 3 suiter by bidding the singleton - over 2NT (positive, asking): a) 3C : GOOD weak 2 in H OR 4441 16-19 black singleton. 3D asks, and 3H = weak 2 in H, 3S= singltn clubs, 3NT = sngltn spades B) 3D : GOOD weak 2 in S OR 4441 16-19 red singleton. 3H asks, and 3S = weak 2 in S, 3NT= singltn diam, 4C= sngltn hearts c) 3H/S = bad weak 2, natural d) 3NT = big balanced e) 4CDHS = max 4441 (20-24), singleton in next suit. All bids are then signoff (including 4NT) except bidding the singleton, which asks controls

Anyway, since you are just getting started on this system, why not take a look at the Multi-2D method as written up by Dr. Chris Rydal, and then look at his 2C structure (if you play 2C as strong, instead of polish club or some other forcing club system). ----------------------------------------------------------------- Ty all. B) The idea of playing Multi 2D as weak 2, big balanced OR strong 4441 is to include it in a Precision framework. 22-23 bal wd be shown by 1C and NT jump rebid. I was planning to show 20-21 in the multi2D -I need a strong 4441 opening (without weird sequences :;) after 1C opening to show it). -2H is 11-15 3-suiter short in diamonds -AND I need 2S and 2NT as a preemptive opening as well as 3-level (Bergen "2-under" xfer preempts in 1st and 2nd seat). any comments ? :)

Hi all, I am starting to play Multi 2D, including weak 2 in a major, strong balanced hands AND strong 4441. I know there are other styles of playing 2D Multi, but this is the one I chose. :) So I would like to know where I can find material on how to deal with opps interventions, especially if they are at the 3 level, with special attention to 2D-3C-pass-pass- ? 2D-3D-pass-pass- ? 2D-3H-pass-pass- ? 2D-3S-pass-pass- ? Thanks a lot !! Mauro

Domanda: come fa il rispondente a sapere qual è il colore quinto, e se c’è? Ne riparleremo. Diciamo, intanto, che anche il rispondente ha questa libertà, cioè può chiamare i suoi colori senza preoccuparsi di specificare le lunghezze; naturalmente, il cambio di colore del rispondente non è più forzante. Ne segue un importante risultato: Non c’è alcun rischio che sfugga un fit di otto carte, divise 4-4. Questo concetto mi è particolarmente a cuore. Anche nel SAYC, almeno nei libri di Lawrence, viene suggerito di utilizzare con discrezionalità e non in assoluto il principio "lungo-corto". In alcune occasioni è piu' pratico ricorrere al corto lungo per evitare problemi di ridichiarazione. Un esempio. Abbiamo x-Kxx- AKxx- QTxxx e dobbiamo aprire. Se apriamo "bovinamente" 1 fiori, alla risposta 1 cuori o 1 picche del compagno dobbiamo licitare l'orrendo 2 fiori, con una 5a brutta, poiche' 2 quadri è rovescio. Molto meglio, secondo Hardy e Lawrence, aprire 1 quadri pianificando 2 fiori come seconda risposta. Se invece abbiamo x-Kxx- QTxx-AKxxx meglio aprire 1 fiori e ripetere le fiori. In altre parole, a volte è più opportuno enfatizzare la concentrazione di onori anziche' la lunghezza. Semplicemente adottando un po' di buon senso è possibile anticipare i problemi della ridichiarazione, talvolta distorcendo leggermente la mano: un 'esempio è la Walsh, un altro le mani che vengono aperte di 1SA in 6322 minore con 6a brutta, o con tricolore di pezzo singolo. Questo uso del "buon senso" aiuta tantissimo, peccato solo che ogni tanto si incontrino avversari che chiameranno il direttore se hai deciso di licitare in "corto-lungo" con giudizio. Questa forma di vincolo regolamentare che non permette di esercitare discrezionalità nella descrizione della mano (senza alert) è una delle cose peggiori del bridge, a mio avviso, e che scatena i peggiori istinti dei giocatori al tavolo, che chiameranno il direttore solo perche' un giocatore ha deciso in piena coscienza di distorcere la mano proprio per questo tipo di considerazioni tecniche.

Comunque io credo che il 2su1 possa benissimo funzionare sul sayc. E' un potenziamento che si può usare oppure no. Per uno che conosce solo la 5 nobile come me, noto che anche con le minime differenze di apertura tra i 2 sistemi (sayc col 2su1 e 5 nobile), non ho mai incontrato difficoltà a capirmi con i partner occasionali che trovo in bbo. Ci sono diverse sfumature. Innanzitutto del 2/1 classico (americano) ci sono 4 versioni-base che fanno riferimaneto essenzialmente a 4 giocatori: Hardy (l'inventore del 2/1), Lawrence, Bergen e Gitelman. Una delle differenze principali ' che nel 2/1 di Gitelman e Lawrence, ogni risposta a livello 2 garantisce colore 5o, se no si ha un colore 5o, 2NT e' il forcing manche bilanciato. Invece, nei sistemi di Hardy e Bergen, la risposta 2NT al nobile e' appoiggio 4o bilanciato forcing manche, e quiindi 2 fiori o 2 quadri puo' essere 4o. In nessuno di questi sistemi esiste il 2F forcing generico (per fortuna ! non mi piace ;D ;D). Per il resto, a parte le varie scelte di appoggi convenzionalki nobili e minori, bisogna stare attenti a definire bene con il compagno le sequenze che seguono un 2/1 forcing manche. Infatti, sia per Lawrence che per Gitelman, una licita per es. 1C:2F:2Q:4C NON DA' DEBOLEZZA (leggere articolo di Gitelman "Improving 2/1 GF", disponoibile anche su BBO, che SCONSIGLIA il principio della chiusura veloce a manche come indicazione di minimo). Si tratta invece di un "picture jump" (tentat. di trad: "salto descrittivo") che da' semplicemente mano con valori concentrati nei due colori. Piu' in generale, dopo un 2/1 ci sono diversi modi alternativi di limitare la mano ed è consigliabile discuterli a fondo con il compagno: naturalmente questi problemi non emergono nelle mani che sono solo da manche, ma si manifestano in maniera evidente nelle licite da slam, in cui se si prosegue in stile SAYC, (con licite a salto o altre chiamate forzanti per mostrare extra), si perdono i vantaggi del 2/1.

Mauro non so come ringraziarti, questo sayc più lo conosco più mi piace, anche perché si avvicina molto alla mia licita. A leggerti mi sembra di gran lunga più semplice e soprattutto più razionale di tutti i sistemi che accompagnano la 5 nobile. Sbaglio? Mah, non saprei... Di sicuro mi ci trovo meglio, ma sono di parte xche' ho imparato a giocare il SAYC in USA. Aggiungo che se ti interessa il SAYC., su BBO ci sono delle stupende "Mentoring sessions" gratis, tenute quotidianamente da "Shep", pero' in inglese. Insomma per sapere, per voi è più semplice il sayc o la 5 nobile? Il mio insegnante (che poco mi vede per la verità, ma che io adoro) Francesco Badolato dice che la 5 nobile più che al sayc è simile al 2/1. Ovviamente lui ha tanto da insegnarmi che nemmeno ho provato a chiedergli quali siano le differenze, ma già che abbiamo iniziato questo argomento, qualcuno ne vuole parlare? La differenza principale fra 2/1 e SAYC è la seguente: nel 2/1 tutte le risposte a livello 2 su apertura 1 nobile sono forcing manche. Pertnanto, quando capitano le mani con interesse a slam, si puo' indagare con calma senza necessità di fare licite forzanti, perche' abbiamo gia' comunicato al compagno che prima di manche non ci si ferma. Il cardine del 2/1 e' la risposta 1NT FORZANTE, all'apertura 1 nobile: in pratica, poiche' la risposta a livello 2 e' forcing manche, tutte le mani che non sono forcing manche e che non hanno licita soddisfacente a livello di 1, passano dalla risposta 1SA, che obbliga l'apertore ad un'altra licita. Ci sono molte sfumature, sia nello sviluppo dell'1NT forzante, sia negli sviluppi delle sequenze 2/1, e non è il caso di illustrarle qui. Il 2/1 è nettamente superiore al SAYC per la dichiarazione degli slam; d'altro canto, si perde la possibilità occasionalmente di fermarsi a 1NT, che a Mitchell puo' essere il contratto migliore, ma nel complesso è un ottimo sistema e nonostante non sia super sofisticato come quelli visti all'opera nell'ultimo Bermuda Bowl, viene comunque adottato regolarmente e con successo da giocatori come il mitico Fred ;)

Per quanto riguarda il punto 12) NON ESISTE IL 2F FORCING MANCHE GENERICO, intendevo ovviamente la risposta 2F. L'apertura 2F e' sempre seiforcing manche come dscritto in uno dei punti precedenti

Ciao a tutti, visto che qualcuno (Tritri?) voleva qualche delucidazione sulle differenza principali tra SAYC (5a nobile americana) e gli approcci piu' popolari in Italia, ecco qui un breve elenco, che non pretende di essere esaustivo (anzi si invita chiunque a completare i "buchi"), ma ha il vantaggio di essere in italiano. 8) Auguri a chiunque avra' voglia di leggere !! ;D 1) Aperture SA 15-17, approccio piu' popolare e' quello di aprire SA anche con 5a nobile in 5332. E' standard il sottocolore a livello 2 per i nobili (che NON e' chiamato "Texas" come erroneamente viene definito solamente in Italia, ma bensi' "Jacoby transfer"; la Texas - non "grande Texas" ma solo "Texas"- viene effettuata a livello 4 con una 6a nobile), mentre 2picche e' sottocolore generico debole per un minore. La sequenza Stayman e' diversa da come si gioca in Italia: a) chi usa Stayman GARANTISCE una 4a nobile (quindi non esiste la sequenza con cui il rispondente reinterroga per un minore con 3 fiori);b ) se l'apertore ha 4-4 nei nobili, dice 2 cuori, poiche' il rispondente ha garantito una 4a nobile, quindi esiste un fit certo in uno dei 2 nobili. 1SA-4SA e' invito quantitativo a 6SA e non richiesta di assi, la richiesta di assi e' 4F. Quanto sopra descritto vale anche su apertura 2NT (20-21 nel SAYC) 2) Aperture minori Si gioca MIGLIOR MINORE e NON QUADRI QUARTE. 1m-2SA viene da molti giocato come forcing manche bilanciato 13-15 (mentre 1m-3SA sarebbe 16+ bilanciato oppure con un minore chiuso tipo gambling) e non invitante. Accertarsi di questo con il vostro p. 3) Aperture a livello di 2 2 Fiori e' forzante manche, tranne che sulla bilanciata 22-24 (descritta dalla rilicita 2NT), su cui il risp con mano bianca puo' passare. 2 quadri, cuori e picche sono sottoaperture NATURALI. L'interrogazione 2NT puo' avere 2 significati da concordare. A) "FEATURE ASKING": chiede di dichiarare un colore laterale con valori se la sottoapertura e' buona, altrimenti ripetere il colore (e dire 3NT con clore chiuso) B ) convenzione "OGUST": il sottoapertore dice 3fiori con brutta mano brutto colore; 3 quadri con brutta mano buon colore, 3 cuori= buona mano brutto colore, 3P = buona mano buon colore, 3NT = colore chiuso. Alcuni invertono il 3Q e 3C. Difesa contro sottopertura: ex 2P-(2NT, interf.) NON mostra i minori, ma bensi' mano bilanciata 16-19 (eccezionalmente 15 belli), con fermo. 4) Contre informativo In contre informativo NON è orientato specificamente ai nobili. Deve garantire almeno 3 carte in TUTTI i colori, compreso l'eventuale altro minore. In questa maniera, la decsrizione della mano data con l contre asume prevalentemente il significato di debolezza nel colore degli avversari e forza concentrata negli altri colori. 5) Contre sputnik: il contre sputnik ("negative double") garantisce almeno un nobile, non si fa con qualunque mano di 8+ punti che non ha licita. Punti garantiti dal neg dbl: 6/7+ a livello 1, 8+ a liv 2, 10+ a liv 3, eccetera. Il contre sputnik ha una forza ILLIMITATA (e non 8-11). 6) Interferenza a salto: e' sempre debole, in sottoapertura 7) Risposta a salto. Esistono 2 approcci: a) salto debole: nega QUALSIASI velleita' costruttiva, qindi NON PUO' avere piu' di 4-5 punti e non puo' avere Assi b ) salto forte: il rispondente garantisce colore chiuso/semichiuso, e forza da rovescio di punti (17/18+) se mano semibilanciata (5332/5422) o distribuzionale (max 5 perdenti) se mono-bicolore 8) Interventi Bicolori La forza delle bicolori e' generalmente sottoapertura (5/6-11) o rovescio (16+), le mani 12-15 si dichiarano naturalmente. Nel caso specifico della bicolore nobile, alcuni giocatori preferiscono usare indiscriminatamente la Michaels a) Michaels surlicita del minore avversario mostra 5-5 nei nobili, con forza da sottoapertura o rovescio. surlicita del nobile avv mostra l'altro nobile ed un minore b ) "Unusual 2NT" Mostra bicolore nei 2 pali di rango inferiore non dichiarati. Su ap 1 nobile mostra i minori, su ap 1 minore mostra cuori e l'altro minore 9) Licita da slam a) cuebids A basso livelo sono preferite le cuebid dei controlli di primo giro e non quelle miste b ) richiesta di assi A basso livello si usa Blackwood normale: 5F = 0-4 assi, 5q: 1, 5C = 2, 5P = 3 assi. Il K di atout non viene considerato I giocatori piu' esperti usano RKBW, ovvero sistema a 5 asi che puo' dare anche la Q di atout:5F = 0-3 carte chiave, 5q: 1-4, 5C = 2- Q atout, 5P = 2 + Q atout. E' ormai prassi consolidata scambiar il significato di 5F e 5Q, ovvero 5F = 14, 5Q = 03, il cosiddetto "1430" che troverete su molti profili. 10) Priorità degli appoggi Se l'apertore aore 1C e il rispondente ha per es QJTxx- Axx- xxxx-x La priorità NON sara' di mostrare le picche, ma di dare subito l'appogio a cuori: questo approccio è perdente solamente quando esiste il doppio fit, ma la frequenza di questo è molto inferiore al rischio di un barrage avversario che renderebbe difficile definire forza e distribuzione. Il problema della licita 1 picche (anche 5o!!!) e' che non limita la forza del rispondente e non da' il fit. La risposta 2 cuori, d'altro canto, anche se rischia di perdere le picche (fit soltanto ipotetico d'altro canto), ha il vantaggio di dare il fit e limitare la mano in un colpo solo. Al contrario, con mano invitante o forcing manche (10/11+) e' ammesso mostrare le picche, perche' la forza garantisce una rilicita, posibilmente a salto, avversari permettendo. 11) Appoggio dell'apertore al colore nobile del rispondente Se la licita va 1F/Q - 1C (o picche), l'apertore appoggera' a 2C ANCHE CON APPOGGIO SOLO 3o (unica eccezione, la 4333, per cui e' meglio 1NT). Avremo quindi 3 casi a) rispondente e' debole: in questo caso passera', e si giochera' un parziale col fit 4-3, nessun dramma b ) rispondente e' invitante - In questo caso invita con 2NT se il suo nobile è 4o, e l'apertore corregge a colore (3 o 4 nobile, secondo la forza) se è 4o pure lui (siamo in fit 4-4); se invece l'apertore e' 3o passa su 2NT se min. dice 3NT se max (poiche' siamo in fit 4-3 nobile). - Se invece il rispondente è 5o, invita con un nuovo colore (trial bid) oppure ripetendo il colore c ) rispondente e' forcing manche - In questo caso dichiara 3NT se il suo nobile è 4o, e l'apertore corregge a 4 nobile se è 4o pure lui (siamo in fit 4-4); - se invece il risp e' 5o, chiude a manche 4 nobile se non c'e' visuale di slam altrimenti passa per una trial bid o una cuebid a seconda dello stile di coppia 12) NON ESISTE il 2 FIORI FORCING MANCHE GENERICO. LA RISPOSTA 2F deve contenere almeno 4 fiori