【讨论】机发牌的牌型

[002012]

最近三次比赛机发牌（随机）统计数据：均型牌58.20%，非均型牌41.80%。

《桥牌数学数据表》的理论值：均型牌64.34%，非均型牌35.66%。

 

 

论题：

1、机发牌的牌型（理论）

2、机发牌的策略（实际）

[lycier]

呀，楼主您又来了。哈...

我本人对你这题目不太感冒，心里总是怪怪的，这些毕竟像是牌技之外的身外之物，研究这个，多少有点像欺世盗名的梁上君子。http://www.bridgebase.com/forums/public/style_emoticons/default/biggrin.gif

 

要不然这样吧，您如能当面询问一下参加过百慕大的国手胡林林之类专家，问问他们是否有针对机发牌的特别叫牌策略的临场应用，那就是最好的诠释。我们不是专家，可信度不高哦，Ok？

[002012]

回复#2的帖子

 

说白一点：

1、机发牌（随机）非均型牌的比例偏高是否可以定论？

2、参加机发牌比赛，面对比例偏高的非均型牌，叫牌坐庄和防守如何应对？

[shisun]

♥考虑的这么多！厉害！♥

能知道你相应的对策吗？ :rolleyes:

[002012]

《2016年全国桥牌青年团体赛补充规定》摘录：

 

四、比赛程序

（一）

（二）

（三）比赛采用计算机预制比赛用牌。

（四）

 

 

此举说明机发牌（随机）不适合青少年的比赛。

[lycier]

《2016年全国桥牌青年团体赛补充规定》摘录：

 

四、比赛程序

（一）

（二）

（三）比赛采用计算机预制比赛用牌。

（四）

 

 

此举说明机发牌（随机）不适合青少年的比赛。

 

似乎不能这么轻易下结论，结论不对呀。

如果你按照牌型的具体分布概率作为判断的恒定的额定的标准，这有失偏见的，因为你没有充分考虑概率随机变量的不确定性。

比如说：投掷钱币，落在地上的概率是50%正面，50%背面。这个你同意吗？

如果你同意，那么你找20个同一年出生的学生，分成2组：第一组是上半年出生的，第二组是下半年出生的。让他们投掷钱币各10次。

结果你会发现，他们合在一起的概率未必是50%，而且一组和二组也许相差挺大，于是乎，你就借此得出结论是：上半年出生的投掷概率比下半年出生的投掷概率更接近/偏离50%的概率。

这显然是随机变量的不确定性导致的，而当你进一步作相关性检验后发现，这不具有相关性，不能作为显著性差别的依据。

就别说你了，八十年代所有国家自然科学一级刊物上的所得出的结论，如果用统计学分析检验，70%多的结论是错误的！（可能是78%，我记不清楚了，这话来自于中国统计学大概是1989年-1991年期刊报道！）

而你的结论样本不足不说，你作过相关性检验了吗？这可不是一道简单的算数加减题。

不客气地直观地说，你的数据不具有统计学意义。我知道你听了会心里非常难受，我也只能说声抱歉了。

 

作为数学的一个分支，概率论和数理统计是一门独立的一级学科。我们这里的讨论已经远远超出了桥牌的本身，所以我建议你就此打住。你这人真执着。如果你非要分出对错，那我成全你，你去开设《概率论和数理统计》的各大院校访一访，把你的数据拿给他们，请专家们帮你计算一下，分析一下吧。

[002012]

回复#6的帖子

 

用统计学分析检验，就算70%多的结论是错误的，那还有20%多的结论不是错误的。对不？

用统计学分析检验，如果99.99%的结论是错误的，那才具有统计学的意义。对不？

 

这不成DNA亲子鉴定了？哈哈哈！

[002012]

闲来无事，在中桥网统计了16组192副牌。

 

均型牌比例：

52.08%

50.00%

64.58%

58.33%

58.33%

68.75%

62.50%

 

56.25%

50.00%

58.33%

62.50%

60.41%

64.58%

 

54.17%

66.67%

39.58%

 

57.94%（平均）

 

 

 

统计数据：

1、非均型牌比例42.06%，高于理论值6.40个百分点。

2、满贯15.62%，成局47.40%，部分36.98%。

[002012]

第42届世锦赛，15组240副牌。

 

 

统计数据：

1、非均型牌比例35.73%，高于理论值0.07个百分点。

2、满贯14.58%，成局45.42%，部分40.00%。

[lycier]

第42届世锦赛，15组240副牌。

 

 

统计数据：

1、非均型牌比例35.73%，高于理论值0.07个百分点。

2、满贯14.58%，成局45.42%，部分40.00%。

 

哎呀，我的天，我的地呀！

我究竟得用多少匹马能暂时执一下您的牛耳呢？

您的功课准备得很好，的确很好，很难得，但您要静一下心思听听别人的心声，好吗？

 

总体牌型分布，那是计算机统计计算的一个理想模型的中轴线，所有的场上牌型分布无不是大体上围绕着这个标准的中轴线展开的。

比如：25hcp进局，您认为对吗？如果认为是对的，那我就用你的矛刺你的盾了，您看看世界大赛上真的25hcp叫进局了？每届比赛都是确切的25hcp叫进局的？这里面或多或少有出入的，并非一定统计结论非要25hcp，大体上25hcp就是标准的主轴线。

比如：我们生活需要模糊性。您炒菜，家人说味道淡了，那你下次盐要再加少许！而你不可以执拗地质问：少许是多少呢？0.5mg还是1.0g？

比如：秃子，就是头发少的意思，你不可以执拗地坚持一个标准定义----假如你热爱定义为少于1w根就算秃子，多于1w就不是。那么，你的一位熟人头上恰好就是1w根头发，而你无意中拔掉他的一根发丝，他就立马变成秃子，那样我就会说：你用凶残的手段把人的头发给拔秃了，这是故意伤害罪，你要承担刑事责任的！对吗？

比如：你和单位的几位同事进京开会：有坐火车的，有乘飞机的，有坐汽车的......，你不可以说就你坐飞机的方向才是最正确的方向，别人都不对。你很清楚，不论用何交通工具进京，大体方向上都是沿着北京的方向行进的，虽然大家的方向经常不在同一条平行线上！

比如：你找100个人，每人向空中投掷硬币，你一定一定会发现，几乎没有几个人在投掷10000次后，其结果绝对是：5000次正面，5000次背面。那么你不可以据此得出结论：50%的概率是错误的。

[002012]

回复lycier

其实，我们最关注的并不是机发牌的牌型。与手发牌相比，贯和局的概率大幅提升才是值得研究的课题。

 

众所周知，手发牌定约的概率：满贯 8%，成局42%，部分50%。

据不完全统计，机发牌定约的概率：满贯大约15%，成局大约45%，部分大约40%。约1/5的部分定约升格为局，约1/6的成局定约升格为贯。

 

请问，以上事实难道不能给我们某种启示吗？

[002012]

回复lycier

其实，我们最关注的并不是机发牌的牌型。与手发牌相比，贯和局的概率大幅提升才是值得研究的课题。

 

众所周知，手发牌定约的概率：满贯 8%，成局42%，部分50%。

据不完全统计，机发牌定约的概率：满贯大约15%，成局大约45%，部分大约40%。约1/5的部分定约升格为局，约1/6的成局定约升格为贯。

 

请问，以上事实难道不能给我们某种启示吗？

[lycier]

回复lycier

其实，我们最关注的并不是机发牌的牌型。与手发牌相比，贯和局的概率大幅提升才是值得研究的课题。

 

众所周知，手发牌定约的概率：满贯 8%，成局42%，部分50%。

据不完全统计，机发牌定约的概率：满贯大约15%，成局大约45%，部分大约40%。约1/5的部分定约升格为局，约1/6的成局定约升格为贯。

 

请问，以上事实难道不能给我们某种启示吗？

 

嗯，我是这样想的：实际牌型分布概率永远不可能达到理想的理论分布，也根本没那么必要性，不重要的。发牌机是要适当地剔除傻牌的，也是要“损耗”一定的概率的。比如你我搭档，你持有12hcp均型，我持有13hcp均型，那么傻瓜也会最终定约3nt，这样的"难度"太过简单，必须要剔除的，真的没必要为了维持理论上概率而频繁出现。再就是为了增加比赛的难度，适当加大出现非均型的概率也正是出于竞技的考虑。毕竟所有的比赛选手同等地抓相同的牌面，平等地考验处理相同问题的能力，这就是公平合理，而不能求全责备，而你那样执着，只会囿于偏颇之见。

不经历风雨，怎见彩虹？这不正是桥牌竞技的美学吗？

[002012]

回复#13

你持有12hcp均型，我持有13hcp均型，那么傻瓜也会最终定约3nt，这样的"难度"太过简单，必须要剔除的， ------- （？）

 

1、如M配合，可能4M进局；

2、体系差异而庄位不同，3NT未卜；

3、首攻牌张不同，3NT未卜；

4、双向飞牌等判断的正误，3NT未卜；

5、含蕴高超坐庄或防守杀着；

6、12+13均型未必叫到、未必就有3NT；

7、1001种原因的冒叫或丢局。

 

 

“剔除傻牌”之说不过是噱头而已，真有人信？反正我不信。