una conferma, grz

[luxor verteau]

Nonostante pratichi questo gioco da qualche anno ho modo di scoprire sempre qualche cosa.

Gli avversari giocano un contratto di tre senza, dopo che l'avversario , posto alla mia destra ha licitato 1 picche e proposto 3 fiori da ME CONTRATI sui quali il pard, posto alla mia sinistra, conclude a tre senza.

Orbene il contratto si realizza solo con l'attacco fiori, colore nel quale il mio pard possiede il singolo: 8 di fiori.

Terminata la mano il mio osserva che il contratto ero vulnerabile con attacco a picche dove ne ha 4 o5 (non ricordo con precisione), ma il fatto che io avessi contrato le fiori gli poneva tassativamente l'obbligo di uscire a fiori.

Francamente a me sembra un obbligo privo di senso.

Se l'avversario chiude, dopo il mio contro, a 3 senza ha almeno due fermi a fiori e avendo il singolo il mio pard non ha ritorni utili per me.

La domanda: ha per caso ragione il mio pard? Aveva l'obbligo tassativo di attaccare col singolo nel colore che io avevo contrato?

[Chamaco]

Bisognerebbe vedere come è andata esattamente la licita e cosa aveva in mano il tuo p.

 

Il tuo contre di una proposta di contratto 3♣ non impone attacco a fiori, a meno che la dichiarazione 3♣ non fosse convenzionale (nel qual caso il tuo contre è direzionale e e il compagno non lo rispetta deve avere motivi molto validi per farlo).

 

La logica del "il dichiarante ha chiamato 3NT quindi ha il fermo e meglio non attaccare nel colore" è di solito fallace: anche quando ha davvero il fermo, se c'è un colore chiaramente deole, meglo attaccarvi subito, anche a costo di regalare una presa iniziale, ma guadagnando il tempo x smontare le tenute.

Inoltre molto spesso chi chiama 3NT non è detto che lo faccia con un doppio fermo (quante volte abbiamo chiamato o visto chiamare 3NT con Ax o Axx, oppure Kxx ?).

 

Riguardo all'eventualità per il tuo compagno di attaccare nel suo palo (picche): tutto dipende se il tuo compagno ha delle riprese. Se il p non ha riprese, non potrà incassarsi le prese di lunga se il dichiarante liscia.

Se cosi' è, meglio che il compagno attacchi in un suo palo corto, per cercare la tua lunga. Se questo sia o non sia una buona idea si dovrebbe evincere dalla dichiarazione, sempre che sia stata relativamente informativa e che ci si possa fidare della licita degli avversari :)

[luxor verteau]

Non ricordo, e me ne dolgo, la sequenza licitativa, ma non costituisce affatto un problema.

Il problema è la valenza del contro. Predniamo anche un giocatore temerario, ma non credo che privo di almeno un fermo dichiari a cuor leggero un contratto di 3nt.

La domanda che doveva porsi l'attaccante è, a mio sommesso parere, un'altra: cos avrà il mio di onore in quel colore? E se io entro in presa dopo averlo sbloccato come lo rimetto in mano avendo una sola carta? Infatti io ho KQxx e loro le rimanenti otto carte, per cui sbloccato a loro opera il colre hanno fatto la manche.

E' utile attaccare col singolo nel colore contrato? O l'attacco non va contestualizzato? Dici se il tuo pard non ha riprese: ma se ho io 3 carte di picche?

[Chamaco]

Non ricordo, e me ne dolgo, la sequenza licitativa, ma non costituisce affatto un problema.

Il problema è la valenza del contro. Predniamo anche un giocatore temerario, ma non credo che privo di almeno un fermo dichiari a cuor leggero un contratto di 3nt.

La domanda che doveva porsi l'attaccante è, a mio sommesso parere, un'altra: cos avrà il mio di onore in quel colore? E se io entro in presa dopo averlo sbloccato come lo rimetto in mano avendo una sola carta? Infatti io ho KQxx e loro le rimanenti otto carte, per cui sbloccato a loro opera il colre hanno fatto la manche.

E' utile attaccare col singolo nel colore contrato? O l'attacco non va contestualizzato? Dici se il tuo pard non ha riprese: ma se ho io 3 carte di picche?

VALENZA DEL CONTRE

La valenza del contro dipende dalla sequenza licitativa.

Se il contre è punitivo, non da' necessariamente l'attacco.

 

Potrei contrare un contratto di 3F con Q10xx e valori laterali, per esempio, ma l'atacco a fiori non è chiamato con un contre di questo tipo.

 

Se invece avessi contrato una dichiarazione convenzionale, prometterei almeno almeno 2 onori maggiori e 1 onore minore, in colore possibilmente 5o.

 

Quindi la valenza del contre dipende dalla licita, va contestualizzata.

 

 

ATTACCO IN UN ALTRO COLORE

 

Le domande che suggerisci sono logiche. A queste aggiungo che colui che attacca deve porsi le stesse domande neo confronti del PRPRIO clore: se attacco nel mio colore, avro' le riprese per rientrare in mano ? Se si', la scelta puo' essere giusta, se no, è piu' spesso sbagliata ed è preferibile cercare di indovinare quale sara' il colore del compagno, visto che sara' piu' giusto cercare di svuiluppare il palo di colui che possiede le riprese.

 

ATTACCO NEUTRO

Infine, è pssibile scegleier una teraza via, l'attaco neutro, a non regalare.

In generale, non mi piace molto perche' spesso l'attacco "neutro" finisce proprio per regalare, in vari modi, tra cui quello di regalare un tempo al dichiarante per sviluppare il suo colore.

 

Pero' si rivela una buona scelta quando il dichiarante ha raggiunto un contratto al limite, ha solo 8 prese e glie ne manca una: in tal caso, l'attacco aggressivo puo' regalare la 9a presa e conviene lasciar fare al dichiarante.

Come riconoscere questa situazioni ? Dalla licita.

Una licita che va 1NT:2NT:3NT è piu' probabile che sia un contratto "stirato" rispetto a 1NT:3NT, anche se come sempre a bridge non esiste mai la garanzia.

 

Quindi, ripeto, la scelta dell'attacco (quale colore, quale carta, attacco aggressivo o passivo) non puo' prescindere dalla licita .